Malvinas: fuerte debate en Diputados por la declaración conjunta entre Argentina y Reino Unido por Malvinas
La diputada de Cambiemos Elisa Carrió volvió hoy a rechazar la declaración conjunta entre Argentina y el Reino Unido en relación a las Islas Malvinas, pero negó que dicho documento constituya un "tratado" tal como afirmó la mayoría de los embajadores, expertos en política internacional y excombatientes que participaron de la reunión de la comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara baja.
Cancillería se negó a que avance juicio por crímenes de guerra
Malvinas: la Cancillería se negó a que avance un juicio por crímenes de guerra
Para un representante del gobierno kelper, Macri "no cree que la intimidación y el acoso" a los isleños "ayuden"
El Senado argentino rechaza ejercicios militares británicos en las Malvinas
"No estoy de acuerdo con ese texto pero no creo que sea un tratado", adelantó Carrió al intervenir a la cabeza de la reunión, donde se continuó con el debate por el polémico acuerdo suscrito por Cancillería Argentina con Gran Bretaña el 13 de septiembre pasado, en ocasión de la visita al país del secretario de Relaciones Exteriores y Commonwealth británica, Sir Alan Duncan.
La líder de la Coalición Cívica convocó a especialistas en política y derecho internacional y a excombatientes para que dejaran sentada su posición: la abrumadora mayoría cargó contra el Gobierno por la firma del acuerdo, al que le dieron status de "tratado internacional" y del que incluso sospechan que fue redactado por el Foreign Office del Reino Unido.
Quien se salió de la regla y encendió la polémica fue el presidente de la delegación argentina ante la Comisión administradora del Río de La Plata y exembajador Guillermo González, quien dijo que la resolución 20/65, votada por la Asamblea de las Naciones Unidas en 1965 y que reconoce la existencia de una disputa por la soberanía de las islas, estaba "envejecida".
Tras señalar que "el comunicado no tiene las características de un convenio internacional" y que por ende "no compromete a las partes", defendió la postura del Gobierno de ceder frente a las pretensiones del Reino Unido para facilitar rutas aéreas con escala en territorio continental argentino.
"La alternativa a esto es seguir esperando a que en algún momento se reconozcan nuestros derechos naturalmente", fundamentó.
La reacción no tardó en llegar: la exembajadora argentina ante gran Bretaña Alicia Castro insistió en que el documento firmado es un "acuerdo internacional" y que incluso la redacción incluye tres veces derivados de la palabra "acuerdo".
También denunció que la canciller Susana Malcorra haya anunciado que en pos de facilitarle a Gran Bretaña el permiso para explotar recursos hidrocarburíferos y pesqueros en el Atlántico Sur, el Gobierno iba a propiciar cambios en la legislación que "hacen a la protección de los recursos naturales de los argentinos y argentinas".
Por su parte, el exsecretario de Asuntos Relativos a las islas Malvinas y exsenador Daniel Filmus coincidió con que no es posible sostener que la resolución 20/65 está "pasada de moda", en tanto que señaló que el argumento sobre el supuesto derecho de "autodeterminación" de los kelpers no tiene sustento porque la mayoría de los 2800 habitantes de las islas son implantados por la Corona británica y como tales son "parte del proceso de colonización".
Noticias Argentinas
Cancillería se negó a que avance juicio por crímenes de guerra
Malvinas: la Cancillería se negó a que avance un juicio por crímenes de guerra
Para un representante del gobierno kelper, Macri "no cree que la intimidación y el acoso" a los isleños "ayuden"
El Senado argentino rechaza ejercicios militares británicos en las Malvinas
"No estoy de acuerdo con ese texto pero no creo que sea un tratado", adelantó Carrió al intervenir a la cabeza de la reunión, donde se continuó con el debate por el polémico acuerdo suscrito por Cancillería Argentina con Gran Bretaña el 13 de septiembre pasado, en ocasión de la visita al país del secretario de Relaciones Exteriores y Commonwealth británica, Sir Alan Duncan.
La líder de la Coalición Cívica convocó a especialistas en política y derecho internacional y a excombatientes para que dejaran sentada su posición: la abrumadora mayoría cargó contra el Gobierno por la firma del acuerdo, al que le dieron status de "tratado internacional" y del que incluso sospechan que fue redactado por el Foreign Office del Reino Unido.
Quien se salió de la regla y encendió la polémica fue el presidente de la delegación argentina ante la Comisión administradora del Río de La Plata y exembajador Guillermo González, quien dijo que la resolución 20/65, votada por la Asamblea de las Naciones Unidas en 1965 y que reconoce la existencia de una disputa por la soberanía de las islas, estaba "envejecida".
Tras señalar que "el comunicado no tiene las características de un convenio internacional" y que por ende "no compromete a las partes", defendió la postura del Gobierno de ceder frente a las pretensiones del Reino Unido para facilitar rutas aéreas con escala en territorio continental argentino.
"La alternativa a esto es seguir esperando a que en algún momento se reconozcan nuestros derechos naturalmente", fundamentó.
La reacción no tardó en llegar: la exembajadora argentina ante gran Bretaña Alicia Castro insistió en que el documento firmado es un "acuerdo internacional" y que incluso la redacción incluye tres veces derivados de la palabra "acuerdo".
También denunció que la canciller Susana Malcorra haya anunciado que en pos de facilitarle a Gran Bretaña el permiso para explotar recursos hidrocarburíferos y pesqueros en el Atlántico Sur, el Gobierno iba a propiciar cambios en la legislación que "hacen a la protección de los recursos naturales de los argentinos y argentinas".
Por su parte, el exsecretario de Asuntos Relativos a las islas Malvinas y exsenador Daniel Filmus coincidió con que no es posible sostener que la resolución 20/65 está "pasada de moda", en tanto que señaló que el argumento sobre el supuesto derecho de "autodeterminación" de los kelpers no tiene sustento porque la mayoría de los 2800 habitantes de las islas son implantados por la Corona británica y como tales son "parte del proceso de colonización".
Noticias Argentinas